AYM’den Cumhuriyet'in haberine tazminat
ARTI GERÇEK - Anayasa Mahkemesi (AYM), Cumhuriyet’te yer alan bir habere ilişkin "ulusal ölçekte yayın yapan bir gazetenin internet sitesinde yer alan bir habere erişimin engellenmesi" kararının verilmesinin ifade ve basın özgürlüklerini ihlal ettiğine ilişkin başvuruda emsal bir karara imza attı. AYM, haberle ilişkin ifade ve basın özgürlüğünün ihlal edildiğini ifade ederek başvuruda bulunan Cumhuriyet Gazetesi İnternet Sitesi Yayın Yönetmeni Oğuz Güven ile haberi yazan Miyase İlknur’a tazminat ödenmesine hükmetti.
Cumhuriyet Gazetesi internet sitesinde 16 Mart 2015 tarihinde Miyase İlknur imzasıyla "İşte Merkez Evlerin Çok Özel Malikleri" başlıklı bir haber yayınlandı. Haberde, inşaatı İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne bağlı bir şirket tarafından üstlenilen projeden bazı siyasetçiler ile bürokratların ev satın aldığı ileri sürüldü. Mülkiye başmüfettişi iken arsa alımı ile ilgili soruşturmaya gerek olmadığını söyleyerek dosyayı kapatan Vali H. A.C.’nin de bu isimler arasında olduğu belirtilen haberde Valinin kendisinin yanı sıra annesi ve babasının üzerine de ev aldığı dile getirildi.
VALİ ERİŞİM ENGELİ İÇİN BAŞVURDU
Haberde adı geçen Vali H. A. C. çoklu ortaklık ile mülkiyetini edindiği daireyi herkes için belirlenen genel fiyat listesi üzerinden, her vatandaşa tanınan hak çerçevesinde satın aldığını, herhangi bir imtiyaz elde etmediğini, satın aldığı dairenin edinildiği bedelin kayıtlarda mevcut olduğunu, bu bedelin rayiç bedelin altında olmadığını, daireyi hangi şartlarda ve nasıl satın aldığını belgelerle ispat edebilecek durumda olduğunu ileri sürerek internet içeriğine erişimin engellenmesi talebinde bulundu. Sakarya 1. Sulh Ceza Hakimliği başvuru üzerine haber içeriğinin engellenmesine karar verdi. Bunun üzerine haber sahibi Miyase İlknur ile Cumhuriyet Gazetesi internet sitesinin Genel Yayın Yönetmeni Oğuz Güven kararın ifade ve basın özgürlüklerini ihlal ettiğini öne sürerek AYM’ye başvurdu.
BAŞVURUCULAR: KAMU YARARINI GÖZETTİK
Başvurucular, erişimi engellenen yazıların hakaret içermediğini, erişimin engellenmesini gerektirecek yasal koşulların oluşmadığını, yazılardaki haberlerin gerçek olduğunu, yayımlanmasında kamu yararı bulunan gerçek ve güncel haberlerin özle biçim arasında denge kurularak verildiğini ifade ederek AYM’ye başvurdu. Kentsel dönüşüm politikasının amacı dışında kullanıldığının kamuoyuna duyurulmasında üstün kamu yararı bulunduğunu, haberin kamuoyundan tümüyle saklanması anlamına gelen erişimin engellenmesi kararını vermek için toplumsal ihtiyaç baskısı bulunmadığını belirterek ifade ve basın özgürlüklerinin ihlal edildiğini ileri süren başvurucular, kararın kaldırılmasını ve mağduriyetin giderilmesini istedi.
AYM KAMUSAL YARAR GÖRDÜ
AYM kararında, "Söz konusu haberin kamu kaynaklarının kullanımı ile ilgili olduğu ve bilgilendirme değerinin yüksek olduğu tartışmasızdır. Haberde bir ilin valisi olan müşteki ile ilgili bazı iddiaların yayımlanmasının kamusal yararı yüksek bir tartışmaya katkı sunduğundan kuşku bulunmamaktadır" denildi.
Haber içeriklerinin incelenmesinde içeriğe erişimin engellenmesi tedbirinin uygulanmasını gerektirecek ağırlıkta bir durumun bulunmadığının görüldüğü belirtilen AYM kararında, "Başvuruya konu benzer uyuşmazlıklar açısından, koşullara göre diğer ceza veya hukuk yollarının daha yüksek başarı şansı sunabilecek, kullanılabilir ve etkili başvuru yolları olduğu göz ardı edilmemelidir. Müşteki açacağı çelişmeli bir hukuk davasında içeriğe erişimin engellenmesi talebini ileri sürme imkânına her zaman sahiptir" ifadelerine yer verildi.
Yüksek Mahkeme başvurucular Oğuz Güven ve Miyase İlknur yönünden ifade ve basın özgürlüklerinin ihlal edildiğine karar verirken Güven ve İlknur’a manevi tazminat ödenmesine hükmetti.
