Kına gecesine saldırı davasında soru işaretleri
Bahar KILIÇGEDİK
ARTI GERÇEK- Antep’te 20 Ağustos 2016 tarihinde 56 kişinin hayatını kaybettiği canlı bomba saldırısına ilişkin davanın duruşması bugün Kayseri 4’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülmeye başlandı. Tutuklu Sanıklar Mehmet Şahin Erğan ile Abdurrahman el-Najjar, Enes Karataş duruşmada hazır edildi. Sanıklar Ahmet Köşgeroğlu, Hacı Polat, Hasan Uzun, Yunus Sarı, Mehmet Karakurt, Ali ve Mehmet Çalıkuşu, Fadile Cebbael ise tutuklu bulundukları cezaevinden SEGBİS sistemi ile duruşmaya katıldı.
Kimlik tespitinin ardından sanıkların ifade işlemine geçildi.
Sanıklardan Mehmet Şahin Erğan ifadesinde savcılık ifadesini kabul etti. Ancak emniyet ifadesinin psikolojik ve fiziki şiddet altında verdiğini söyleyerek emniyet ifadesini kabul etmediğini söyledi. Bombalı saldırıyla ilgisinin olmadığını iddia ederek, tanıdığı bazı sanıkların örgütle bağlantısının olup olmadığını bilmediğini söyledi. Mahkeme başkanı dosyadaki telefon görüşmeleri ve delillere ilişkin Erğan’a sorular yöneltti. Sanıklardan Hamza Nuri Çalıkuşu ile Mehmet Kadir Cebael’in yanına gidip ‘Eylemi yapacak kişi sabırsızlanıyor. Vazgeçebilir bir yer bulun, amel yapalım" şeklinde bir konuşmanın geçip geçmediği sorusuna Erğan, bu yönde bir konuşma yapmadığını öne sürdü.
ALEVİ DERNEĞİ’NE GİDİP KEŞİF YAPTIN MI?
Duruşmada hazır bulunan sanı Abdurrahman el- Najjar, tecüman aracılığıyla ifade verdi. Daha önceki emniyet ifadelerinde suçlamaları kabul eden el- Najjar’da emniyet ifadelerinin baskı ve şiddet altında alındığını söyleyerek kabul etmedi. IŞİD örgütü ile bir bağlantısının olmadığını ileri süren el-Najjar aksine Nizam Ordusu ve IŞİD’den kaçarak Türkiye’ye sığındığını iddia etti. Emniyet ifadesinde patlamın meydana geldiği eve içinde kaleşnikof silah olan bir çanta götürdüğü şeklindeki ifadesini de yalanladı. Suriye’den bir kişi ile yazışmadığını söyledi. Alevi Kültür Derneği’ne giderek keşif yapıp yapmadığını sorulan el Najjar, "Alevi derneğine gittiğimi hatırlamıyorum. Ben bir çok derneğe gittim. Ancak terör örgütünün eylem yapması için burada keşif yapıp, bu bilgileri terör örgütüne aktarmadım" diye cn Suriye’cevap verdi.
EVİNDEKİ PAKETTE TNT ÇIKTI
Suriye’den Abdurrahman isimli bir kişi ile yazışmadığını söyleyen el Najjar, evinde bulunan malzemelerin ise IŞİD ile bir ilgisinin olmadığını belirterek, "Bu malzemeler Suriye’de ÖSO saflarında yer alan Muhammet F. İsimli Suriye’den tanıdığım kişi, bana facebok üzerinden mesaj atarak, kendisinin silah tamiratında kullanılan malzemelerinin olduğunu, bu eşyaların Suriye’ye gideceğini ve bir iki gün evde kalmasını istedi. Birini gönderip teslim edeceğini söyledi. Ben de bunu üzerine 10 Ekim’de şehir stadına gittim. Burada tanımadığım bir şahıs yanıma geldi ve Arapça konuşarak benim Abdurrahman olup olmadığımı sorup paketi teslim etti. Ben de evime götürdüm. Evimde bulunan malzemeler bunlardır" dedi. Götürdüğü paketi tavan arasına koyduğunu söyleyen Najjar, "Pakette TNT patlayıcı madde olduğunu bilmiyordum" dedi. Sanık el- Najjar, emniyette işkence gördüğüne dair şikayetçi olmadığını belirtti.
SANIK CEBAEL EMNİYETE VİDEO GÖNDERDİ
Sanıklardan Fadile Cebael’in avukatı ise bir buçuk ay önce Abdulkadir ya da Mehmet Kadir Cebael’in (sanık Fadile Cebael’in eşi) emniyete bir video gönderdiğini, ‘Bana bir şey olursa benim eşim ve çocuklarımı kayınpederim olan Yusuf Halaç’a teslim edilmesini istiyorum’ dediğini söyledi.
'DOSYADA SERBEST BIRAKILAN SANIKLAR BİR YERLERİ BOMBALAYACAKTIR'
Müşteki avukatlarından Adnan Erol savunmasında, IŞİD’in tarihteki en kanlı örgüt olduğunu söyleyerek, "Dosyada 11 sanık vardır. Ancak ifadesi alınan 100’e yakın şüpheli var. İstihbarı çalışma yapılmadan derlenen bu dosya ve bu dosyada serbest bırakılan şahıslar bir yerleri bombalayacaktır ve insanlar ölecektir. Taleplerimin bahsettiğim bu amaçla değerlendirilmesini istiyorum. Bazı kişiler hakkında hangi amaçla kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğinin düşünülmesini istiyorum.
Hacı Polat vekili beyanında, Ali Çalıkuşu’nun müvekkili ile görüştüğünü söylüyor ancak Ali Çalıkuşu, Hacı Polat’ı tanımadığını söylüyor. Burada inkara yönelik savunmalarla suçtan kurtulmaya çalışılmaktadır. Sanıklarda Küçük Hamza Ali Çalıkuşu’nun patlamadan hemen önce tutuklandığını söylüyor ancak Çalıkuşu ile ilgili herhangi bir tahkikatın olmadığı gözüküyor. Ali Çalıkuşu ile ilgili yapılan tüm tahkikatların sorulmasını talep ediyoruz.
POLİSE GÖNDERİLEN VİDEODA NE VAR
Gaziantep’te 30 Temmuz 2015 tarihinde 27 FN .. plakalı araçta canlı bomba yeleklerinin olduğu yerde Kadir Cebael’in kardeşi Yusuf Cebael aracın içinde yakalnıp, serbest bırakıldı. İfadesi nedir bunların dosyaya celbini talep ediyoruz. Suriyeli Gençleri Geliştirme ve Eğitme Derneği’nin yöneticilerinin de valilikten sorulmasını talep ediyoruz. Yusuf G. Önemli bir kişidir. Kendisi hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı yoktur. Bu şahıs Abdurrahman el Najjar’a ev kiralayan kişidir. Bu kişi ile ilgili neden işlem yapılmamıştır. Yine Kadir Cebael’in emniyete bir video gönderdiği belirtildi. Bu video ne zaman polisin eline düştü. Polis ne şekilde bir araştırma yaptı. Bunun da araştırılmasını talep ediyoruz. Lacivert isimli gizli tanığın duruşmada dinlenmesi ve soru sorulma hakkı verilmesini talep ediyoruz" diyerek dosyadaki soru işaretlerine dikkat çekti.
Antep’te kına gecesine IŞİD tarafından yapılan canlı bomba saldırına ilişkin davada sanıklar, ifade değiştirdi. Emniyette işkence gördüklerini iddia etti. Müşteki avukatları dosyadaki soru işaretlerini ve çelişkileri bir bir sıralayarak, sanıkların inkar yoluna gittiğini söyledi. Mahkeme heyeti ara kararını açıkladı. Olayın aydınlatılması için dosyada ciddi eksiklikler olduğunu belirten avukatların bir çok talebi ise kabul edilmedi.
BARO VE İHD’NİN MÜDAHİLLİK TALEBİ REDDEDİLDİ
Heyet, Antep Barosu ve Antep İnsan Hakları Derneği’nin müdahillik talebi ise mahkeme heyeti tarafından, ‘suçtan doğrudan doğruya zarar gören sıfatı bulunmadığı’ gerekçesiyle reddedildi.
CEBAEL’İN VİDEO GÖRÜNTÜSÜ ‘ YARGILAMAYA YENİLİK GETİRMEZ’
Kadir Cebael’in emniyete gönderdiği videonun araştırılması yönündeki talebi, ‘dosya kapsamını, toplanan deliller, dosyanın geldiği aşama dikkate alınarak, yargılamaya bir yenilik getirmeyeceği gerekçesiyle reddedildi. Sanıkların tutukluluk hallerinin devamına karar veren mahkeme heyeti duruşmayı 6 Ekim’e erteledi.
DOSYADAKİ DELİLLER İFADELERİNİ ÇÜRÜTÜYOR
Yargılamaya ilişkin Artı Gerçek’e bilgi veren müşteki avukatı Eylem Sarıoğlu şunları söyledi; "Özellikle sanık Mehmet Şahin Erğan’ın ifadeleri bizler açısından önemliydi, çünkü dosyayı çözen şeylerden biri de onun ifadesiydi. Daha öncesinde tüm suçlamaları kabul eden bir pozisyondaydı. Şimdi ise o ifadelerin çarpıtıldığını ve o ifadeleri kabul etmediğini söylüyor. Diğer sanık el- Najjar’da da işkence gördüğünü, diğer sanıkları tanımadığını sadece polisin kendisine zorla ifadeyi imzalattığına dair ifadeleri var. Fakat daha önceki ifadeleri ve dosyadaki HTS kayıtları, görüntülerin, bir kısım kendi ifadelerinin, diğer sanıkların ifadeleri şuan ki ifadeleri çökerten bir pozisyonda. Suçlamayı reddeden kişi, aynı gün içerisinde birçok yerde dolaşarak HTS kayıtları veriyor. Emniyet önü, çevik kuvvet önü dernekler olsun. Bunları düşündüğümüzde parmak izleri bakımından da durum böyle. Redde yönelik savunmaların gerçeği yansıtmadığını düşünüyoruz. Dosyada ifadesi olan ve bulunamayan başka bir sanık ifadeleri de dikkate alındığında ya da kendi ifadeleri içerisindeki bütünlük dikkate alındığında biz bu savunmanın gerçeği yansıtmadığını düşünüyoruz."
MAHKEME HEYETİNİN TUTUMUNU ELEŞTİRDİ
Diğer sanıkların ifadelerinin ses ve görüntülü sistemle alınması hususuna da karşı çıktıklarını, ifade aşamasında duruşmada hazır edilmesi yönünde taleplerinin mahkeme tarafından kabul edildiğini söyleyen avukat Sarıoğlu, mahkemenin yargılama aşamasındaki tutumunu da eleştirdi. Sarıoğlu, "Mahkeme heyeti tarafından, alelade bir cinayet davası gibi yargılama yürütüldüğüne dair eleştirimizi yaptık. Müşteki vekilleri olarak, sanıkların ifadesinin ardından çapraz sorgu yaptığımız esnada mahkeme başkanının, müşteki vekillerine ‘yorum mu yapıyorsunuz, sorgu mu yapıyorsunuz’ şeklinde soru sormalarının engellendiği bir durum söz konusuydu. Biz müşteki vekilleri olarak sorularımızı tekrar da sorabiliriz, yorum da yapabiliriz dediğimizde ise savcı, ‘sanığın yalan söyleme hakkı da var’ diyor. Bu tutumlar mahkeme heyetinin de savcının da bu yargılamayı nasıl yürütmek istediklerini bizce ortaya koyuyor. Tabii duruşmada yaşadığımız bunca şey kayıt altına alınmıyor. Mahkeme başkanı kendi istediklerini tutanağa geçiriyor. Biz bunlara itiraz edip davanın görüntülü kayda alınmasını talep ettik. Önümüzde bilgisayar olmadığını, tutanaklara ne yazılıp, yazılmadığını takip edemediğimizi ve teknik eksikliklerin giderilmesini talep ettiğimizde bu talebimiz reddedildi" diye konuştu.
